Есть ли душа у комаров?Если нет почему они этого не достойны?

жду не дождусь этого следущего семестра.... зря вообще спросила) но мне простительно-я занимаюсь не химией.

>>Может тебе спать хочется?=) Я с самого начала говорю о тех отрицаниях и согласиях, которые требуют доказательств. А ты всё на веру переносишь. Вера в бога — человек не ищет доказательств, отрицание бога — он доказывает фактами, т.е. их отсутствием, отрицание Зевса, но вера в Иисуса — опять же таки доказательств не ищет. Ппц...

а я это к чему ? а к тому, что не всякое отрицание — есть отрицание обоснованное. таки воть.

я привык подрозумевать под эпр, то что я сказал=)как никак ассоциация с близким возникла

=)Тогда извени, что ошибся.

У меня тольк ов следующем семестре будет физ. методы определения.
Что я могу тебе сказать это спектральный метод анализа.В этом методе идёт взаемодействие меж магнитным моментом и электронным облучением.ЭПР регестрирует не спектр поглощения. а его первую производнуую.Больше смогу сказать в следующем семестре.

>>электронно парамагнитный резонанс.Забавно..не думал, что тут это встречу

вообще-то я имел в виду парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена 8)

>>Лобачевский через ряд сложных преобразований пришёл совсем к другим фигурам, которые лишь косвенно связаны с пифагоровой геометрией

ггг. но от этого, прямые не перестали быть параллельными, ага ? в рамках геометрии Лобачевского.

>>Где же тут твой хаос? Банальная невозможность доказать, причём из-за того, что это было в прошлом. Уходишь ты от темы, уходишь...

а что по-твоему есть Хаос ? заметь, что непредсказуемость — одно из значений.

это ты мне объяснил так?...)
ладно..

это я на чью-то фразу "а хочешь, я тебе про кота Шредингера расскажу там, или про парадокс ЭПР ?".
Хорошо, когда тут собираются разносторонние личности.
Я химик и знаю этот метод в качестве подтверждения строения вещества.

хм...объяснишь мне что это?)

электронно парамагнитный резонанс.Забавно..не думал, что тут это встречу

прости. для моего мозга слишком дико выглядит фраза,что вера и отрицание есть одно и то же.
я поняла тебя и не вижу смысла в том, чтоб ты мне что-то доказывал более. от этого я не изменю свою точку зрения. я все также представляю все это как вещи одинаковой силы, направленные прочь друг от друга.
все.

"отрицание в рамках веры, или там вера в рамках отрицания — жолнглирование словами не боле. суть-то одна."
Может тебе спать хочется?=) Я с самого начала говорю о тех отрицаниях и согласиях, которые требуют доказательств. А ты всё на веру переносишь. Вера в бога — человек не ищет доказательств, отрицание бога — он доказывает фактами, т.е. их отсутствием, отрицание Зевса, но вера в Иисуса — опять же таки доказательств не ищет. Ппц...

Наши мысле разбежались по разным плоскостям... Перемешал всё в кучу...

"неужели ? стол — это всего-лишь материализованное "понятие"."
Не имело смысла цитату отдельно вырезать. Я не об этом говорил.

"как не можем ? Лобачевский сумел."
Там совсем другая суть. Изначально параллельными прямыми были названы те, что не пересекаются. Как можно доказать обратное, если в этом смысл этих прямых, смысл названия. Докажи мне, что треугольник — это фигура не с тремя углами. Скажешь, с 4-мя? А я тебе скажу, что это 4-х-угольник. Лобачевский через ряд сложных преобразований пришёл совсем к другим фигурам, которые лишь косвенно связаны с пифагоровой геометрией.

"аха. segmentation fault. ггг."
Опять обрезал...
Начинается уже спор ради спора...

"а хочешь, я тебе про кота Шредингера расскажу там, или про парадокс ЭПР ?"
Опять отмазы... Я тебе не про парадоксы в целом говорю. И рассказывать мне ничего не надо, я от того не приду к выводу, что это недоказуемо.

"а пример про шарик ? чем не пример ? или ты все-таки считаешь, что можно проанализировать бесконечный объем информации ?"
Где же тут твой хаос? Банальная невозможность доказать, причём из-за того, что это было в прошлом. Уходишь ты от темы, уходишь...

>>правильней с самого начала было говорить, что "одно порождает другое",а не, что они "по сути одно".

одно порождает другое. и по сути, себя. размножение делением, ага.

>> Но это опять же таки согласие/отрицание в рамках веры, в эдаком пространстве, стороннем от доказательств. Не сваливай всё в одну кучу.

отрицание в рамках веры, или там вера в рамках отрицания — жолнглирование словами не боле. суть-то одна.

По направлению, но в итоге их обьединяет одно...вера=)Вера- то, что не требует подтверждения и в некой мере это слепота.

Быть может.Я не читал чужих постов. Прочёл парочку твоих.

а сразу не дано было так сказать?
все равно ты объяснил только их взаимосвязь.
отрицание и вера,как два одинаковых вектора,только противоположнонаправленные.

правильней с самого начала было говорить, что "одно порождает другое",а не, что они "по сути одно".

>>В том-то и дело, что я такого не встречал. Предмет — это предмет, а понятие — это совсем другая вещь.

неужели ? стол — это всего-лишь материализованное "понятие".

>>Мы представляем себе параллельные линие непересекающимися, другими мы их представить не можем

как не можем ? Лобачевский сумел.

>> Если это возможно, то наш мозг уже не способен это понять.

аха. segmentation fault. ггг.

>>Но таких парадоксов не бывает

а хочешь, я тебе про кота Шредингера расскажу там, или про парадокс ЭПР ?

>>Законы да, как пока что выставляется фактами. Ты так упорно доказываешь хаос. А где примеры? Хватит пустых фраз...

а пример про шарик ? чем не пример ? или ты все-таки считаешь, что можно проанализировать бесконечный объем информации ?

"вроде того. если в отрицании чего-либо отсутсвует поиск истины ( которая всегда где-то рядом), то это просто-напросто слепая вера."
Хах) Прикольно) Всё в меру конечно, но если б люди верили всем чудакам..... Про слепое отрицание никто и не говорит, это действительно "слепая вера".

"аха. слушай, а почему я не могу отрицать что-то невзирая на доказательства ? ну не хочу я чего-то там принять, уперся рогом и отрицаю. чем я лучше, в данном случае, обычного богопоклонника ?"
Ты вообще к чему? Тему переводишь... Ну упирайся. Это будет твоей верой.

"аха. а я его буду отрицать. без доказательств его бытия или небытия. просто отрицать. во, хорошее словосочетание: " я верую в несуществование объекта". как тебе ? тождественно ли оно "отрицанию" ?"
Отрицай, это моя вера, я принял её без доказательств, значит и опровергнуть мне её не удастся. Но это опять же таки согласие/отрицание в рамках веры, в эдаком пространстве, стороннем от доказательств. Не сваливай всё в одну кучу.

>>вера-это вера. отрицание-это отрицание. они действуют по сути по одной схеме..,могут действовать, только в противоположных направлениях.

они по сути одно. одно является порождением другого. отрицание из веры, вера из отрицания. там, где нет сомнения — там нет движения и развития. там коллапс и деградация.

>>ты это хотел сказать?

вроде того. если в отрицании чего-либо отсутсвует поиск истины ( которая всегда где-то рядом), то это просто-напросто слепая вера.

"так вот. значит, когда у объекта появляются какие-то свойства (точнее, мы открываем эти свойства), которые противоречат всему тому, что мы о нем знаем, предмет перестает существовать, и на его смену приходит что-то другое ?"
В том-то и дело, что я такого не встречал. Предмет — это предмет, а понятие — это совсем другая вещь. Мы представляем себе параллельные линие непересекающимися, другими мы их представить не можем, мы такими их придумали. Как они вдруг начнут пересекаться? Это уже кривые будут. Если это возможно, то наш мозг уже не способен это понять. Но таких парадоксов не бывает. Человек с чем-то сталкивается — создаёт новые понятия на основе старых. А свойства — более широкое понятие, они никогда не упирается в протест аксиомам. И так устроено всё наше мышление.

"тогда вообще получится, что мир статичен"
Законы да, как пока что выставляется фактами. Ты так упорно доказываешь хаос. А где примеры? Хватит пустых фраз...

я могу понять какие параллели ты провел. но на мой взгляд этого недостаточно, чтобы утверждать, что вера и отрицание-это одно. вера-это вера. отрицание-это отрицание.

они действуют по сути по одной схеме..,могут действовать, только в противоположных направлениях.
ты это хотел сказать?

>>Нет, я их буду отрицать до тех пор, пока мой разум не сочтёт твои доказательства исчерпывающими.

аха. слушай, а почему я не могу отрицать что-то невзирая на доказательства ? ну не хочу я чего-то там принять, уперся рогом и отрицаю. чем я лучше, в данном случае, обычного богопоклонника ?

>>А вот стану импотентом и придумаю себе бога потенции. Буду ему молиться. Без доказательств его бытия. =)))

аха. а я его буду отрицать. без доказательств его бытия или небытия. просто отрицать. во, хорошее словосочетание: " я верую в несуществование объекта". как тебе ? тождественно ли оно "отрицанию" ?

>>это должно обозначать, что отрицание и вера "по сути одно"? я не совсем понимаю с чего ты так решил.

ага. именно так. не понимаешь ? а ты подумай получше. я могу принимать, могу отрицать что-то не имеющее за собой никакой доказательной базы. и чем в данном случае вера будет отличаться от отрицания ?

>>но образ в целом то нарушен, понятие уже не то, а то, что кол-во углов = кол-ву граней, это и есть аксиома, опровергнется это, ты эту фигуру уже фигурой-то не назовёшь.

так вот. значит, когда у объекта появляются какие-то свойства (точнее, мы открываем эти свойства), которые противоречат всему тому, что мы о нем знаем, предмет перестает существовать, и на его смену приходит что-то другое ?

>>А я повторяю: "в определённый промежуток времени"

ну да. да еще на бесконечно малом объеме.. тогда вообще получится, что мир статичен, ага.

>>Пока не появилась атомная физика, этих познаний хватало. И теория относительности не нужна была.=)

ну, когда-то и дубины хватало, чтоб на мамонтов охотиться. опять же, жизнь ради самоусложнения. и это есть хорошо.

"слушай, а что мне может помешать отрицать существование богов таким вот образом: "а нет их. а почему ? а потому, что нет. и плевал я на те доказательства обратного, которые ты мне сейчас представишь" ?"
Нет, я их буду отрицать до тех пор, пока мой разум не сочтёт твои доказательства исчерпывающими. А вот стану импотентом и придумаю себе бога потенции. Буду ему молиться. Без доказательств его бытия. =)))

я не вижу доказательств твоего мнения. да,ты можешь верить и при этом тебе не нужны какие-то основания для этого, да,ты можешь отрицать, тоже не имея никаких оснований,фактов, которые твое мнение могут подтвердить. и что? это должно обозначать, что отрицание и вера "по сути одно"? я не совсем понимаю с чего ты так решил.

>>Совсем разные вещи. Это отрицание в рамках самой веры. Ты не доказываешь существование своего бога и так-же не доказываешь отсутствие другого.

ну да. ведь я верю в существование своего бога, и отрицаю существование другого. без доказательств. аксиоматично.

>>Ты избрал себе объект веры... Это абсолютно не то. А когда ты отрицаешь существование богов вообще, ты опираешься на отсутствие (либо недостаточное количество) фактов.

слушай, а что мне может помешать отрицать существование богов таким вот образом: "а нет их. а почему ? а потому, что нет. и плевал я на те доказательства обратного, которые ты мне сейчас представишь" ?

>>так я ж тебе написала как раз,что вера и отрицание это разное

ну, а я утверждаю обратное. и даже привел обоснование своей точки зрения. вчитайся-ка в мой пост от 21.07.2007 00:51:35.

"ах, вот оно что. а если что-то не укладываются в аксиомо-догматичную картину, то оно следовательно не существует, или чем-то там не является, вроде того ?"
Прочитай ещё раз про условно-объектное устройство мышления на основе понятий. Не "чем-то там не является", а не является тем, что подразумевается под понятием. Упрощу до абсурда: ты назвал фигуру с 33 ГРАНЯМИ "%%%", не будешь же ты называть фигугу с 66 УГЛАМИ "%%%", хоть там углы, а здесь грани, но образ в целом то нарушен, понятие уже не то, а то, что кол-во углов = кол-ву граней, это и есть аксиома, опровергнется это, ты эту фигуру уже фигурой-то не назовёшь. Относительность... Мы сами строим мир...

"не согласен. я считаю, что путь познания бесконечен. да и меняется абсолютно все. с той или иной интенсивностью."
А я повторяю: "в определённый промежуток времени". Я не видел изменений, но если подразумевать, что они есть, то со временем познания тоже будут изменяться. Это очевидно.

"когда-то и атом считался "элементарной частицей"
Пока не появилась атомная физика, этих познаний хватало. И теория относительности не нужна была.=)

так я ж тебе написала как раз,что вера и отрицание это разное. а ты наоборот говорил.
ты что-то не то пишешь вообще, либо я ночью уже плохо соображаю.
ты мне сам первый сказал, что вера и отрицание по сути одно. это твои слова. не мои.
омг......

>>я ничего подобного не утверждала. по крайней мере я такого не помню.

{Woe -> S82S2Q
вера и отрицание одно?...
нет.
21.07.2007 00:31:08}

>>блин..от тебя не отвяжешься! не понимаю что ты вообще хочешь.
ты мне потом то хоть объясни чего ради эти вопросы.

ну, ты же, вроде бы, хотела знать, откуда у меня появились "такие мысли" и что я видел ?

блин..от тебя не отвяжешься! не понимаю что ты вообще хочешь.
ты мне потом то хоть объясни чего ради эти вопросы.

я ничего подобного не утверждала. по крайней мере я такого не помню.

Creator>>Не совсем понял, о чём ты.

см. соседний топег.

Creator>>Понятию, которое соответствует образу данного объекта в нашем сознание. Это было оговорено.

ах, вот оно что. а если что-то не укладываются в аксиомо-догматичную картину, то оно следовательно не существует, или чем-то там не является, вроде того ?

Creator>>Тут я скорее подразумевал некую неконкретность, неопределённость образов.

неопределенность слишком велика. нельзя проанализировать бесконечный объем данных.

Creator>>Пора подходить к итогу...
"Знание — это не цель, а орудие"
В своём познании человеку незачем докапываться до самых глубин.

до "самых глубин" докопаться просто невозможно. потому, что глубина бесконечна. дна нет. и ложки тоже. и хомячка.

Creator>>Достаточно дойти до того, что в определённый промежуток времени не меняется.

не согласен. я считаю, что путь познания бесконечен. да и меняется абсолютно все. с той или иной интенсивностью.

Creator>>Трудно понять, что такое элементарная частица...

именно. когда-то и атом считался "элементарной частицей".

WOE>>если человек не верит во что-то, это еще не значит,что этого нет. моя вера не влияет на наличие чего-либо.

воооот. вселенная существует независимо от того верит ли в нее кант. а может и не существует. но дело, собственно, не в этом. ты же утверждала, что "вера != отрицание", не так-ли ?

"верующим людям вообще не нужно доказательств."
Я сказал "почти", потому что имел ввиду те факты и/или объяснения, которые зарождают веру.

"положим, я ортодоксальный христианин. я отрицаю, что Зевс — это бог. для меня он демон или просто не существует. и не нужны мне никакие доказательства."
Совсем разные вещи. Это отрицание в рамках самой веры. Ты не доказываешь существование своего бога и так-же не доказываешь отсутствие другого. Ты избрал себе объект веры... Это абсолютно не то. А когда ты отрицаешь существование богов вообще, ты опираешься на отсутствие (либо недостаточное количество) фактов.

"не проявляет, потому что в бесконечно малом объеме, мир достаточно однороден. в бесконечно малом объеме."
Не совсем понял, о чём ты.

"какому-такому понятию ?"
Понятию, которое соответствует образу данного объекта в нашем сознание. Это было оговорено.

"Хаос вокруг нас, да и мы — его часть."
Тут я скорее подразумевал некую неконкретность, неопределённость образов.
Никогда не создашь пушку, которая одним выстрелом будет уничтожать всего человека и ничего кроме, потому чта она не поймёт, что есть "весь человек" и уничтожит много лишнего=) Неопределённость... Условная объектность.

Пора подходить к итогу...
"Знание — это не цель, а орудие"
В своём познании человеку незачем докапываться до самых глубин. Достаточно дойти до того, что в определённый промежуток времени не меняется. Трудно понять, что такое элементарная частица... Точнее невозможно... Но и не нужно... Зачем, если она постоянна и всегда одинаково взаимодействует с другими частицами...? Игры разума...

если человек не верит во что-то, это еще не значит,что этого нет. моя вера не влияет на наличие чего-либо.

слушай,тебе это обязательно разбирать, да?

WOE>>не надо начинать все сначала. я не верю ни в бога,ни тем более в сатану, еще вопросы есть?

но ты веришь, что их нет ? или все-таки находишь возможность существования обоих ?

Creator>> Верующим людям практически не нужно доказательств. Под верой понимается то, что ты принимаешь без особых объяснений. Отрицая ты опираешься на обилие фактов либо их полное отсутствие.

верующим людям вообще не нужно доказательств. понимаешь, чтобы что-то отрицать, совершненно не обязательно опираться на какие-то факты. положим, я ортодоксальный христианин. я отрицаю, что Зевс — это бог. для меня он демон или просто не существует. и не нужны мне никакие доказательства.

>>Всё возможно... Но я не встречал...

ну за примерами далеко ходить не нужно. достаточно вспомнить волнения в религиозной среде, возникшие когда человек все-таки выбрался в космос. да и чего уж. находятся осыби, которые по сей день верят, что мир покоится на трех китах.

>> Особой хаотичности мир на моих глазах не проявляет..

не проявляет, потому что в бесконечно малом объеме, мир достаточно однороден. в бесконечно малом объеме.

>>Да и вообще, неприятно мне стоять на "зыбкой почве" хаоса... Теряешь силу...

это да. тяжело ни во что не верить и все подвергать сомнению.

>>What? Если параллельные имеют общую точку, то они не параллельные, противоречие понятию, а не теории.

да, параллелельные, равнобежные. какому-такому понятию ?

>> И вообще, "того" шара не существует, пока ты ходил, на нём появилась пыль и превратила его в совершенно другой объект=)

верно мыслишь 8) Хаос вокруг нас, да и мы — его часть.

"ну давай поговорим об этом. ты же веришь, что бога, или там сатаны, не существует, правда ?"
Грань — количество доказательств, которые ты требуешь. Верующим людям практически не нужно доказательств. Под верой понимается то, что ты принимаешь без особых объяснений. Отрицая ты опираешься на обилие фактов либо их полное отсутствие.

не надо начинать все сначала. я не верю ни в бога,ни тем более в сатану, еще вопросы есть?

>>вера и отрицание одно?... нет.

ну давай поговорим об этом. ты же веришь, что бога, или там сатаны, не существует, правда ?

"либо человек закроет глаза на факты, неукладывающиеся в картину мира. меняются представления о мироздании, одна вера пожирает другую и порождает третью. однако всегда остаются адепты старой веры."
Всё возможно... Но я не встречал... Особой хаотичности мир на моих глазах не проявляет... Точнее, никаких изменений я не знаю и не видел. Да и вообще, неприятно мне стоять на "зыбкой почве" хаоса... Теряешь силу...

"что есть различие ? несходство, разница между чем-либо. или вторая ( или какая там) производная от неоднородности и изменчивости мира."
Я не об этом. Но, впрочем, неважно. Эту мысль сложно высказать.

"то есть, если прямые таки имеют общую точку, они уже не прямые ?"
What? Если параллельные имеют общую точку, то они не параллельные, противоречие понятию, а не теории.

"ну хорошо, давай я приведу простой пример. я сделал шар. просто шар из какого-либо материала. и показал его тебе, после чего вышел из комнаты, забрав шар с собой. и вернулся с идентичным шаром. можешь ли ты доказать, что это тот же шар ?"
Различными путями это можно доказать, но любое доказательство по сути будет опровержимо. Пример не очень удачный, поскольку связан с историей, со временем и не касается науки. И не думаю, что так можно перестроить мышление либо принять другой путь объяснения вещей, чтобы это легко доказавалось. И вообще, "того" шара не существует, пока ты ходил, на нём появилась пыль и превратила его в совершенно другой объект=)

вера и отрицание одно?...
нет.
я могу согласиться с тем, что если мы не видим что-то, это еще не значит,что этого не существует. но к сожалению, я не могу верить в то, чего не вижу. я ничего не отрицаю. просто не могу верить. какая-то грань между... сложно определиться.
а насчет рождения звезд и чая с Мефистофелем-не — я вообще не про это говорила...
думаю, что мне нужно просто последить за вашим умным разговором с Креатором.
прости — я слишком глупа для этой темы. разбирайтесь уж тут сами.

>>vsegda nado verit v sebya polubomy

не нужно верить. нужно оценивать вероятность чего-либо, и на основе этого принимать решение.

>>думала,что ты скажешь что-то особенное. в общем..

ты ждала, что я скажу, что видел рождение звезд, пил чай с Мефистофелем и сражался с астральными паладинами ? увы.

>>..да, прости, я не вижу смысла верить в то, чего не вижу. вот так...наверное, я просто глупа.

вера и отрицание — по сути одно.

vsegda nado verit v sebya polubomy

Вера в себя и вера во что-то другое — это совсем разные вещи...

>>А не думал ты над тем, что сильным не потребна вера.Они движимы знанием.Притом...не надо такие рачи разводить ибо мы люди, а люди наполнены недосконалостью, а посель слабостью.

сие следовало б адресовать не мне.

>>Если произойдёт какое-либо противоречие, человек введёт новое понятие либо наполнит новым смыслом старое. Аксиомы останутся аксиомами, либо исчезнут из-за несвязанности с конкретными понятиями.

либо человек закроет глаза на факты, неукладывающиеся в картину мира. меняются представления о мироздании, одна вера пожирает другую и порождает третью. однако всегда остаются адепты старой веры.

>>А что есть это различие, когда само это восприятие есть производная от остальных элементов непохожих мировоззрений...?

что есть различие ? несходство, разница между чем-либо. или вторая ( или какая там) производная от неоднородности и изменчивости мира.

>>Я не вижу не сбоя, не противоречия... Кстати, тут таже ситуация, что и с двумя плоскостями.

то есть, если прямые таки имеют общую точку, они уже не прямые ?

>>Если я вижу, что какое-либо явление недоказУЕМО наукой, то у меня возникнет противоречие понятия и объекта и это приведёт к некоторому перестроению мыслеформ.

и это есть хорошо.

>> Но я с таким не сталкивался. Хотя бы потому, что я не могу назвать что-то недоказуемым наукой. Как и ты...

ну хорошо, давай я приведу простой пример. я сделал шар. просто шар из какого-либо материала. и показал его тебе, после чего вышел из комнаты, забрав шар с собой. и вернулся с идентичным шаром. можешь ли ты доказать, что это тот же шар ?

Слабые верят в бога, унижённые в сатану.А сильные в себя?
А не думал ты над тем, что сильным не потребна вера.Они движимы знанием.Притом...не надо такие рачи разводить ибо мы люди, а люди наполнены недосконалостью, а посель слабостью.

"и даже такие незыблемые, казалось-бы, образования, как догматы, слишком шатки."
Повторяюсь, всё основано на понятиях. Научные аксиомы — это то, чем связаны шаткие понятия и непоколебимые основы системы внутренних образов. Если произойдёт какое-либо противоречие, человек введёт новое понятие либо наполнит новым смыслом старое. Аксиомы останутся аксиомами, либо исчезнут из-за несвязанности с конкретными понятиями.

"это "лишь остальное" в немалой степени и обуславливает дальнейшее взаимодействие реальностей."
Всё имеет свою степень... И вообще, говорят, что люди воспринимают разные цвета по разному. А что есть это различие, когда само это восприятие есть производная от остальных элементов непохожих мировоззрений...?

"вот видишь, твое "научное мировозрение" дало сбой, столкнувшись, казалось бы, с таким маленьким противоречием."
Я не вижу не сбоя, не противоречия... Кстати, тут таже ситуация, что и с двумя плоскостями. Если я вижу, что какое-либо явление недоказУЕМО наукой, то у меня возникнет противоречие понятия и объекта и это приведёт к некоторому перестроению мыслеформ. Но я с таким не сталкивался. Хотя бы потому, что я не могу назвать что-то недоказуемым наукой. Как и ты...

послушай...я тебя спросила-ты ушел от ответа,точнее размыто ответил. ну и все. мне скучно-повторюсь.. думала,что ты скажешь что-то особенное. в общем....да, прости, я не вижу смысла верить в то, чего не вижу. вот так...наверное, я просто глупа.

>>вот у тебя эта почва не то что зыбкая, ее вообще нет.

быть может ее нет, потому, что ты ее просто не видишь ?

>>твои рассуждения ничем не 
подкрепляются, хотя ты говоришь, что "прикоснулся" там к чему-то)

я прикоснулся к жизни. и видел достаточно, чтобы понимать, что не стоит отрицать того, чего никогда видел.

>>Эти аксиомы держаться на других аксиомах, которые неизменны, "покуда мы остаемся людьми".

нельзя дважды войти в одну и ту же реку. мир, который будет завтра, никогда не будет таким, каким он был вчера. и даже такие незыблемые, казалось-бы, образования, как догматы, слишком шатки.

>>Мы рождаемся с одинаковой операционной системой (остальное лишь особенности нашего организма и участков мозга, не отвечающих по сути за мышление)

это "лишь остальное" в немалой степени и обуславливает дальнейшее взаимодействие реальностей. и не найти одинаковых аппаратных платформ.

>>Эти аксиомы держаться на других аксиомах, которые неизменны, "покуда мы остаемся людьми".

вот видишь, твое "научное мировозрение" дало сбой, столкнувшись, казалось бы, с таким маленьким противоречием.

вот у тебя эта почва не то что зыбкая, ее вообще нет. твои рассуждения ничем не подкрепляются, хотя ты говоришь, что "прикоснулся" там к чему-то)
ладно...
мне неинтересно и скучно...